Medizinische Informationen Medizin-Wikipedia-Redaktion
Wikipedia:Redaktion Medizin
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Themenbereich Medizin:
Redaktion | Portal
Abkürzung: WP:RM
< Autorenportal < Redaktionen < Redaktion Medizin
Redaktionen in der Wikipedia
Fragen zur Wikipedia · Auskunft · Amerikanistik · Bilder · Biologie · Chemie · Film und Fernsehen · Geisteswissenschaften · Geschichte · Humor · Medizin · Naturwissenschaft und Technik · Nordische Länder · Ostasien · Religion · Sexualität
Redaktion Medizin
Portale
Ansprechpartner
Redaktionschat
Redaktionstreffen
Artikelwünsche
Beobachtungskandidaten
Bilderwünsche
Neue Artikel
QS Medizin
Themengebiet
Überarbeiten
Verwaiste Seiten
Hilfsmittel
Formatvorlagen
Leitlinien
Namenskonventionen
Externe Links
Recherche:
Bibliothek
Internet
Bildquellen
Bücherbörse
Hilfreiche Links
Kategorie:Medizin
Intro editieren
Kandidaten editieren
Willkommen in der Redaktion Medizin
Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherungsseite der Redaktion und der Überarbeitungsliste sowie Artikel im Review und Kandidaten für exzellente oder lesenswerte Artikel.
Die Debatte wandert auf dieser Seite von unten nach oben und von dort ins Archiv oder zum Überarbeiten.
Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit — ~~)
Aktuelles
Redaktionsinternes Meinungsbild zur Überarbeitung der Liste bedeutender Mediziner und Ärzte
Projekt Schilddrüse
Fehlende ICD-Codes
Zentrale medizinische Artikel
Ausarbeitung von Leitlinien
Systematische Sichtung des Artikelbestandes
Kandidaten für exzellente Artikel
derzeit keine Kandidaten aus der Medizin
Kandidaten für lesenswerte Artikel
Rapoport-Luebering-Zyklus – zur Diskussion
Futterallergie – zur Diskussion
Jetlag – zur Diskussion
Artikel im Review
Harnwegsinfekt – zum Review
Pityriasis alba – zum Review
Schock (Medizin) – zum Review
Schlaf – zum Review
Neurofibromatose Typ 1 – zum Review
Windpocken – zum Review
Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das…
Max Daunderer
Löschkandidaten
Sternenkind – 1.8. zur LD
Mutagrip – 4.8. zur LD
Revaxis – 4.8. zur LD
Encepur – 4.8. zur LD
Anton Rohrer – 6.8. zur LD
MMX-Technologie_(Medizin) – 7.8. zur LD
Künstliche Befruchtung zur LD
·ändern·
Inhaltsverzeichnis [Verbergen]
1 Versammlung der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte in Tübingen
2 Strophanthin
3 Black-Box-Warnungen der US-FDA zu Moxifloxacin, Levofloxacin und Ciprofloxacin
4 Tanzmedizin
5 Kategorie:Konservierungsmittel
6 Aortenbogensyndrom vs Takayasu-Syndrom
7 Penisvergrößerung
8 Intramuskuläre Injektion
9 Reformen
10 Werbeoffensive
11 Umstellung ‘Infobox Arzneistoff’ nach ‘Infobox Chemikalie’
12 Hämatochezie
13 Afrikanische Teufelskralle
14 POV?
15 systematische Sichtung – Tool
16 Hinweis
17 Kategorie Pharmazeutische Technologie
18 spastik
19 Meinungsbild: gesichtete Versionen
20 Beschneidung weiblicher Genitalien
21 Arzneimittel Markennamen
22 Anatomie des Menschen
23 Sorry
24 Gen-Diät
25 Infobox Erbkrankheiten
26 Benutzer:Projekt ANA
27 Verschieben von Artikeln mit fremdsprachlichem Lemma?
28 Zeigefingergymnastik
Hi Uwe, ne für mich ist das glaube ich nichts … muss auch auf mein Examen lernen. Viele Grüße, Christian2003 14:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:52, 9. Aug. 2008 (CEST)
ist jetzt auf meiner Beo - Omphalos Δ μ 20:17, 10. Jul. 2008 (CEST) )))
Habe die original research-Zusammenstellung veralteter Studien herausgenommen. Ist aber immer noch Kraut und Rüben… —Mesenchym 21:15, 10. Jul. 2008 (CEST)
Sieht so aus, als ob der Superheld jetzt die Stufe 7 nach Skriptor erreicht hat. Er argumentiert jetzt schon mit Galileo Galilei und Jesus Christus ;- Omphalos Δ μ 17:54, 23. Jul. 2008 (CEST) ) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Christian2003 (Diskussion • Beiträge) 18:03, 23. Jul. 2008 (CEST))
Sorry, solche Vorträge kann ich mir nicht durchlesen, da ist mir meine Zeit zu schade ;
grins* Hast recht, ich mach jetzt auch nicht mehr lang rum, der kriegt ne kurze, bündige Antwort. Ich schau mal, ob ich den Jeck mit seinen ollen Primärkamellen auf die skriptorische Stufe 8 emporheben kann ;-) — Omphalos Δ μ 18:17, 23. Jul. 2008 (CEST)
lol -Christian2003 18:25, 23. Jul. 2008 (CEST) Omphalos Δ μ 12:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
Stufe 8! -
Man on a mission – seit drei Jahren nur Geschwurbel, Eigenwerbung, gemeingefährliche Therapie-Edits und überflüssige Arbeit für Generationen von Redaktionsmitgliedern. Und das ganze ohne eine einzige Warnsperre oder VM-Meldung. Alle Achtung, da sind wir wohl selbst schuld. Für 2 cent —Gleiberg 13:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
Gründe, warum ich die Black-Box-Warnungen für relevant halte:
Eine der weltgrößten Behörden für Arzneimittelsicherheit hat eine besondere Warnung für verbreitete Medikamente zu einer bekannten Nebenwirkung herausgegeben. Für einen nach Informationen suchenden Benutzer ist IMHO eine solche Warnung durchaus interessant. Dies wird auch durch Berichte zu Black-Box-Warnungen zu anderen Medikamenten in deutschsprachigen Medien reflektiert (z.B. http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=3262). Die Warnung zu den o.g. Antibiotika wurde auf CNN berichtet (http://www.cnn.com/2008/HEALTH/07/08/antibiotics.risk/index.html).
Túrelio hat natürlich Recht damit, dass die US-FDA in D, A oder CH keine Jurisdiktion hat. Die zahlreichen Verweise auf die US-FDA in der deutschsprachigen Wikipedia zeigen meines Erachtens aber, dass die Behörde relevant ist, auch ohne im deutschprachigen Raum Jurisdiktion zu haben. Das, was die Meldung relevant macht, ist nicht die Auswirkung des Verwaltungsaktes selbst, sondern die Tatsache, dass die FDA bestimmte Risiken besonders hervorhebt.
Es werden in der FDA-Meldung durchaus Informationen gegeben, die im normalen Beipackzettel nicht enthalten sind (z.B. dass Sehnenschäden noch Monate nach der Einnahme der Präparate auftreten können).
Ich bin an Meinungen anderer dazu interessiert: Sind Verweise auf “Black-Box-Warnungen” relevant oder sind sie “kalter Kaffee”? —S_nova 22:04, 10. Jul. 2008 (CEST)
Also in den Nebenwirkungsabschnitt gehört das imho. Aber nicht extra hervorgehoben und ohne die Erwähnung der FDA (höchstens als Quelle wenn es nix schöneres gibt). Lennert B d 22:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
Stimme Lennert zu— WolffidiskRM 23:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
(BK)Ich habe mal, wenn notwendig, die Nebenwirkung mit Literatur eingebaut.
@S nova: Es handelt sich aber um uralten Kaffee, da die Nebenwirkung der Sehnenpathologie der Gyrasehemmer bereits 1983 beschrieben worden sind (PMID 17907887). Gruß—Cestoda 23:59, 10. Jul. 2008 (CEST)
(BK) In der BfArM-genehmigten deutschen Fachinfo für Moxifloxacin-Tabletten (Stand: Juni 2007) steht: Sehnenentzündungen und Rupturen können unter der Behandlung mit Chinolonen, einschließlich Moxifloxacin, auftreten, insbesondere bei älteren Patienten oder bei gleichzeitiger Gabe von Kortikosteroiden. Beim ersten Anzeichen von Schmerz oder Entzündung sollten die Patienten daher die Einnahme von Moxifloxacin abbrechen und die betroffenen Gliedmaßen ruhigstellen. (S. 1, Abschnitt 4.4) und auf S. 1, Abschnitt 4.3 als eine der Gegenanzeigen: Sehnenerkrankungen/-schäden infolge einer Chinolontherapie in der Anamnese. Und in der Nebenwirkungstabelle auf S. 4 wird für die Systemorganklasse “Skelettmuskulatur-, Binde- und Knochengewebserkrankungen” die Tendinitis als selten (<1/1000) und die Sehnenruptur als sehr selten (<1/10.000) aufgeführt. Und all das stand auch schon in der Fachinfo von März 2000 (also vor 8 Jahren). Dasselbe dürfte sich auch in der Levofloxacin-Fachinfo finden. Will sagen, nichts davon ist neu. Wenn die FDA das jetzt erst realisiert, ist das deren Problem. —Túrelio 00:10, 11. Jul. 2008 (CEST)
Die FDA realisiert das nicht erst jetzt. In der Presseveröffentlichung der FDA wird die Black-Box-Warnung damit begründet, dass trotz bestehender Warnhinweise zu Sehnenschäden “large numbers of tendon-related adverse events continue to be reported” (bitte entschuldigt das “Denglisch”, im Original in der lesenswerten Pressemeldung zu finden unter http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2008/NEW01858.html ).—S_nova 17:31, 12. Jul. 2008 (CEST)
Nur der Vollständigkeit halber. Aus der aktuellen deutschen Fachinfo von Levofloxacin (Stand: Oktober 2007):
S. 1, Abschnitt 4.3 als eine der Gegenanzeigen: bei Patienten mit Sehnenbeschwerden nach früherer Anwendung von Fluorchinolonen
S. 1-2, Abschnitt 4.4 (Besondere Warnhinweise): “Selten kann es zu einer Tendinitis kommen. Sie betrifft am häufigsten die Achillessehne und kann zu einer Sehnenruptur führen. Das Risiko einer Tendinitis oder Sehnenruptur ist bei älteren Patienten und bei Behandlung mit Kortikosteroiden erhöht. …”
S. 3, Abschnitt 4.8 (Nebenwirkungen): “Selten: Sehnenbeschwerden, einschließlich Tendinitis (z. B. Achillessehne) … Sehr selten: Sehnenruptur …”
—Túrelio 09:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
Der Verweis auf die Black Box-Warnung wurde aus den Artikeln aus zwei Gründen entfernt:
- Keine “Jurisdiktion” der FDA im DE-Raum
- Nebenwirkung nicht neu, sondern seit langem bekannt
Beides ist richtig und unbestritten. Ein wesentliches Aufnahmekriterium für Lemmata ist die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Wendet man die Relevanzkriterien der Wikipedia für Lemmata testweise auf den Black-Box-Hinweis der FDA vom Juli 2008 als Einzelinformation an, erhält man folgendes Ergebnis:
- Öffentliche Bekanntheit – Hier klicken
- Einträge in anderen Enzyklopädien – Hier klicken
Auf den Punkt gebracht: Die FDA-Warnung kann man als relevante Einzelinformation betrachten, die ein Informationen Suchender in einer Enzyklopädie zu finden hofft. Diese Sichtweise scheint aber nicht konsensfähig zu sein (den Artikel zu Ciprofloxacin in der en-Wikipedia finde ich übrigens ansonsten nicht so prächtig, POV). —S_nova 20:59, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ich denke, die Diskussion kann man ansonsten als erledigt betrachten.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Benutzer:S_nova
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:52, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde mal sagen, prinzipiell hast du recht, nicht jede Sportart braucht ihre eigene Medizin. Aber anders als Fußball und Tennis ist “Tanz” ja nicht eine Sportart, sonder vielleicht 100 Sportarten… Entsprechend scheint der Artikel auch ein gewisses Spektrum von verschiedenen “Tänzen” abzuhandeln. Abgesehen davon ist der Artikel sicher überarbeitungswürdig. Prinzipiell halte ich ihn aber für relevant. Du kannst natürlich einen Löschantrag stellen, wenn du weiterhin denkst, dass der Artikel unnötig ist, ich denke aber, wenn es mindestens 2 entsprechende Fachbücher gibt, 1 (hoffe der Weblink funktioniert) kann man das Lemma an sich behalten. Grüße — touch.and.go 12:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
das war der Link, den ich eigentl. bringen wollte: 2 — touch.and.go 12:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
Die Sportmedizin ist in der Weiterbildungsordung als Zusatzbezeichnung aufgeführt. Mir ist jetzt so nicht klar, was die Tanzmedizin davon unterscheidet und wie das ausgebildet wird. Gibt es in deutschsprachigen Ländern die Tanzmedizin als Weiterbildung kann es bleiben. Wenn nicht, kann das bedenkenlos gelöscht werden. Cestoda 14:44, 14. Jul. 2008 (CEST)
@cestoda: nur weil es eine Spezialisierung der Medizin nicht als Weiterbildungsfach gibt (in Österreich und meines Wissens auch Deutschland der Fall), heißt das mMn noch keineswegs, dass es nicht einen Artikel dazu in WP geben darf. Die beiden Fachbücher, eines davon im angesehenen Schattauer Verlag erschienen, sollten die Relevanz des Lemmas schon klarstellen. Die Qualität des Artikels ist dann wieder eine andere Frage. Von Bedenkenlos löschen sollte hier nicht die Rede sein. - touch.and.go 15:08, 14. Jul. 2008 (CEST) -Cestoda 19:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich denke wir sollten über den Artikel nochmal nachdenken, denn er hat irgendwo schon seine Berechtigung – evtl. verschieben auf Sportmedizin (Tanzen) oder so. Jede relevante Sportart hat in der Sportmedizin ihre eigenen Gesetze, Regeln und Besonderheiten, sozusagen “Teilmengen” – ähnlich Artikel wären, zumindest für die olympschen Sportarten denkbar. Auf solche nichtsagenden Einleitungssätze wie "Für Tänzer ist eine spezifische Diagnostik und Behandlung notwendig, da Tänzer einen perfekt funktionierenden Körper benötigen. " kann wiki natürlich dankend verzichten. Ich bin zu dem Thema letztlich noch unentschlossen, vielleicht ist aber auch bloß der Ausbaustand von wiki noch nicht weit genug. Viele Grüße Redlinux→☺RM 19:22, 14. Jul. 2008 (CEST)
@touch.and.go ich finde bei der Unfallkasse Berlin ein PDF auf diesem Infoblatt beruht dieser Artikel zusätzlich sind da noch einige Behandlungsarten aufgeführt wie: GYROTONIC® (rechtlich geschützt!); Spiraldynamik® (ebenso) usw ich finde aber nichts was jetzt die Tanzmedizin (und die Ausbildung zum Tanzmediziner) jetzt dezidiert vom Sportmediziner unterscheidet. Als Teilgebiet der Sportmedizin gern (und da in den Artikel einbauen) behalten. Als eigener Artikel erscheint es mir (im Moment wie eine Begriffsetablierung) Gruß
Huch, ich hätte nicht gedacht, dass diese Frage so schwierig ist… —Leyo 15:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
Aortenbogensyndrom vs Takayasu-Syndrom [Bearbeiten]Mal wieder was inhaltliches: Die Takayasu-Arteriitis ist nur eine mögliche Ursache des Aortenbogensyndroms, aber kein Synonym. Meiner Meinung nach sind aber Tkayasu-Syndrom und Takayasu-Arteriitis Synonyme, oder? —Christian2003 19:22, 21. Jul. 2008 (CEST)Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:53, 9. Aug. 2008 (CEST)
Penisvergrößerung [Bearbeiten]Ein Artikel über ein hochinteressantes kulturelles Phänomen mit viel Potential….. Vielleicht mag sich ein Urologe hier der operativen Methoden annehmen? Liebe Grüße —Marvin 22:02, 21. Jul. 2008 (CEST)so wie ich das überblicke haben wir keinen urologen im RM-Team. grüße - touch Disku 09:03, 22. Jul. 2008 (CEST) / — PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht kann ja ein Uhrologe helfen? :
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:54, 9. Aug. 2008 (CEST)
Werbeoffensive [Bearbeiten]Eine Werbeagentur (http://www.dkcommunications.de/) macht gerade als statische IP (87.234.221.2 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois)) eine kleine Offensive in Sache eigener Kunden (Firma Jerini). Das Werbegeschwurbel find ich ein wenig ekelig, aber vielleicht könnte ein pharmakologisch oder internistisch besser bewanderter Kollege mal einen Blick drauf werfen. —Gleiberg 15:58, 28. Jul. 2008 (CEST)bisschen gestutzt.. —Andante ¿! WP:RM 17:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:54, 9. Aug. 2008 (CEST)
Die Umstellung halte ich nicht für sinnvoll.—Heinz-A.Woerding 14:02, 29. Jul. 2008 (CEST)
Die Umstellung wurde schon vor längerer Zeit beschlossen und zum größten Teil auch schon umgesetzt. Jetzt geht es nur noch um den letzten Rest an Artikeln, die noch nicht umgestellt sind. Eine weitere Diskussion, welche Box geeigneter oder besser ist, ist nicht sinnvoll. Viele Grüße -Orci Disk 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST) -Heinz-A.Woerding 14:10, 29. Jul. 2008 (CEST)
(BK) Die Zusammenführung der beiden Infoboxen wurde in einem langen Prozess gemeinsam mit der Redaktion Medizin erarbeitet und steht nicht mehr zur Debatte. Sorry für die deutlichen Worte. —Leyo 14:08, 29. Jul. 2008 (CEST)
Hab mir das gerade genauer angeschaut und meine Befürchtungen waren unbegründet. Ich wllte vermeiden, dass “Arneistoff” durch “Chemikalie” ausgetauscht wird. Das Wort Chemikalie taucht aber nicht als Überschrift der Infobox auf. Geht also klar amS.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:54, 9. Aug. 2008 (CEST)
«Die Auszüge aus den Wurzeln enthalten Bitterstoffe (Iridoidglykoside, siehe Iridoide) und Acteosid, sie wirken entzündungshemmend, abschwellend und schwach schmerzlindernd. Außerdem verbessern sie die Beweglichkeit. Bei Verdauungsbeschwerden dient die Teufelskralle der Förderung der Magensäure- und Gallenproduktion. Es kommt zu einer Stimulierung von Leber und Bauchspeicheldrüse, was den Cholesterinspiegel senkt. Die Teufelskralle baut Knorpelsubstanz auf und wirkt daher lindernd bei Gelenkschmerzen.»
Vielleicht kann man das mit der Studienlage irgendwie in Einklang bringen:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/patient-devilsclaw.html
Ist leider nicht mein Fachgebiet. —Pathomed 00:28, 31. Jul. 2008 (CEST)
POV? [Bearbeiten]Was ist denn von den Beiträgen dieses Users zu halten, insbesondere zuletzt im Bereich Allergologie?Kubitschek (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren)
Viele Grüße, —Drahreg·01RM 21:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
Beim groben ’drüberschauen kann man schon die Frage nach POV stellen. Man müßte mal den Wert dieser Studie überprüfen. Vielleicht mag touch.and.go sich hierzu mal umschauen, der interessiert sich doch für Derma… — WolffidiskRM 14:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
systematische Sichtung – Tool [Bearbeiten]http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/2008-July/021115.html Grüße, —Andante ¿! WP:RM 21:36, 31. Jul. 2008 (CEST)Der link zum tool selbst lautet
http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php?category=Medizin&depth=11 .
Aber nicht gleich alle drauf klicken, dauert ziemlich lange (= stresst den tool-server) und spuckt n=7836 aus. Dann doch lieber Kategorienweise: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Systematische Sichtung.
Herzliche Grüße, -Drahreg·01RM 21:51, 31. Jul. 2008 (CEST) ) —Drahreg·01RM 22:06, 31. Jul. 2008 (CEST)
Aber du kannst doch in den Link auch spezielle Kategorien eintragen, z. B. http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php?category=Dermatologie&depth=11 . Finde ich sehr praktisch, muss man nicht mit einem dutzend verschiedenen Links hantieren. Gruß, —Andante ¿! WP:RM 21:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
Da hast du auch wieder wahr! ;
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:56, 9. Aug. 2008 (CEST)
Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Soziale_Aspekte_medizinischer_Themen.
Grüße, —Polarlys 12:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:57, 9. Aug. 2008 (CEST)
Kategorie Pharmazeutische Technologie [Bearbeiten]Ich habe die Kategorie:Pharmazeutische Technologie neu angelegt und versucht alle relevanten Artikel aus der Kategorie:Pharmazie dort einzuordnen. Würde mich freuen wenn noch mal jemand nachschaut ob ich alles wesentliche erwischt habe. Danke. —Rapober 11:50, 2. Aug. 2008 (CEST)Prima Idee. Ich habe noch ein paar Artikel in die neue Unterkategorie reingeschoben, aber das allermeiste hast Du schon erledigt gehabt. Viele Grüße — Omphalos Δ μ 23:16, 2. Aug. 2008 (CEST)
Danke Dir. Vielleicht können wir mal gemeinsam überlegen wie man den Rest der Kategorie:Pharmazie sinnvoll sortieren kann. Gruß —Rapober 18:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
Sollen Hilfstoffe wie Emulgatoren und Konservierungsstoffe auch mit rein oder bleiben die nur in der Kategorie:Pharmazeutischer Hilfsstoff? Gruß Gewa13 23:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
Die Kategorie:Pharmazeutischer Hilfsstoff ist Unterkategorie der Kategorie:Pharmazeutische Technologie. Gruß —Rapober 07:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
hallihallo, da schaue ich nach einer Woche mal wieder in WP und sehe, dass sich was bei den GSV getan hat. gibt’s dazu eigentlich irgendwie sowas wie einen gemeinsamen Standpunkt der RM? (ich persönlich bin ja pro GSV…) Eine technische frage habe ich auch noch: weiß jemand, wie man eine versehentlich vorgenommene Sichtung wieder rückgängig machen kann? ich habe mich bei Permakultur einfach verklickt, ich wollte das nicht sichten… Beste Grüße, — touch Disku 13:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
Gute Frage. Ich habe eigentlich auch nichts gegen die Sichterei, allerdinsg scheint mir die Art und Weise, wie dieses meinungsbild in seiner aktuellen Form zustandegekommen ist, tatsächlich etwas „geschmackig“. Insgesamt bin ich noch unentschieden. -M.ottenbruch 14:01, 4. Aug. 2008 (CEST) touch Disku 16:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
Noch eine Frage: Macht es aus eurer Sicht jetzt eigentlich überhaupt noch Sinn, vor Abschluss des Meinungsbildes irgendwelche weiteren Sichtungen vorzunehmen? Beste Grüße! -
Nicht mehr und nicht weniger als in den letzten Tagen und Wochen. Ich habe ja ein anderes Ergebnis als das, das sich abzeichnet, befürchtet. Eine Version entsichten kann man, wenn man im Sichtungsfenster das kleine Häkchen wegnimmt und dann auf den Knopp drückt. Und eine geschlossene Meinung als Redaktion – ist das notwendig? Ich finde nicht. Bezeichnend ist allerdings, dass (meine subjektive Wahrnehmung) gerade aus den konstruktiv arbeitenden Redaktionen und Projekten nur wenig Widerspruch gegen die Sichtungen kommt.. Grüße, -Andante ¿! WP:RM 17:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Omphalos Δ μ 18:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
Scheint mir auch so, Andante, redaktionelle Arbeit ist offenkundig erheblich erleichtert durch das rote Ausrufezeichen. Vor allem nervt mich, dass (auch zumindest in meiner Wahrnehmung) nie ein Beleg auftauchte, dass irgendein nicht angemeldeter Autor oder ein Neuling speziell durch die Sichtungen abgeschreckt wurde, obwohl alle GSV-Verächter damit herumzetern. Dass die RCler fast allen Mist rausfilterten, darf ja jetzt (siehe Meinungsbild) als widerlegt gelten. Eine Wiederabschaffung der GSV wäre ein gewaltiger Rückschritt, ein Scheitern der Wikipedia wäre nicht ausgeschlossen, eher sogar wahrscheinlich. Die Abgrenzung von Müll, Werbung, Demagogie und allerlei banalem Schrott ist zentral für Informationsqualität, um die es in einer Enzyklopädie letztendlich geht. Auch ich bin erleichtert, dass die gesichteten Versionen offensichtlich von vielen Autoren wertgeschätzt sind, und ich hoffe, dass dieses doch noch recht zaghafte Qualitätsverbesserungsinstrument bald mit weitreichenderen Funktionen überbaut wird. Für den (doch recht angekratzten) Ruf der Wikipedia wäre es Gold wert. -
@andante: danke für den entsichten-tipp! @omphalos, sehe es ähnlich wie du! hoffe, die GSV bleiben. beste grüße, — touch Disku 09:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
Manche Wikipedianer verwechseln in der Diskussion und beim Meinungsbild offenbar “gesichtet” mit “geprüft” (haben wir bis jetzt überhaupt nicht), das Bapperl stellt ja keine inhaltliche Bewertung und auch kein “Gütesiegel” dar, sondern soll vor allem Vandalismus und Linkspamming unattraktiv machen; so habe ich die Einführung jedenfalls aufgefasst. Nicht angemeldete Benutzer, die Wikipedia nur sporadisch mal als Leser nutzen, achten nach meiner Erfahrung überhaupt nicht auf diesen Sichtungsvermerk, sondern lesen den Text so wie er gerade in dem Moment angezeigt wird -Dinah 13:37, 5. Aug. 2008 (CEST) touch Disku 14:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
das stimmt. ich persönlich sichte aber trotzdem nur artikel, die ich mir gut durchgelesen habe und die nicht nur keinen offensichlichen vandalismus enthalten sondern auch inhaltlich halbwegs stringent sind. (ist aber nur meine persönliche praxis, die ich niemand aufdrängen will). Grüße! -
Ich gehe mal fest davon aus, dass das alle aus der Redaktion Medizin so handhaben wie touch. —Christian2003 17:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
linksrück: Warum zeigt das Nachsichtungs-Tool heute auch Artikel, deren neuste Version schon längst wieder gesichtet wurde? Oder nur bei mir? —Andante ¿! WP:RM 18:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
Das ist das traurige Ergebnis eines Bugs von gestern, der nun etwa 1.000 artikel betrifft. Um ihn zu beheben, klickt in der Box bei “Status: gesichtet” den haken in der box weg und bestätigt, das entfernt die markierung. Dann markiert man den Artikel erneut als gesichtet. —P. Birken 21:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
Beschneidung weiblicher Genitalien [Bearbeiten]ist im review Wikipedia:Review/Geistes-und_Sozialwissenschaft#Beschneidung_weiblicherGenitalien — Cherubino 09:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Arzneimittel Markennamen [Bearbeiten]Gibt es bestimmte Regeln, wie o.g. Thema gehandhabt wird? Bei Voltaren und Aspirin gibt es einen Link auf den enthaltenen Wirkstoff. Bei Bepanthen gibt es einen eigenen Artikel. Weitere Beispiele: Mutagrip, Airol, Encepur, Revaxis. Gruß Gewa13 23:06, 4. Aug. 2008 (CEST)Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien, Abschnitt A.3 —Christian2003 23:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
Anatomie des Menschen [Bearbeiten]Mir ist aufgefallen, dass es keinen Artikel bzw. kein echtes Kapitel zur Anatomie des Menschen gibt. Bei Mensch steht nur sehr wenig, des weiteren wird auf Anatomie verwiesen, dort steht wiederum kaum etwas zum Menschen. Das Thema scheint mir schon relevant genug zu sein, auf en gibt es eine längere Seite (). Vielleicht kann sich ja eine fachkundige Person (bin ich leider nicht) dieser Sache annehmen.Falls diese Anfrage nicht auf diese Seite gehört, möchte ich mich entschuldigen. Die Redaktion Medizin schien mir die naheliegendste Anlaufstelle zu sein.
Danke —TheMightyPirate 16:55, 5. Aug. 2008 (CEST)
natürlich bietet wikipedia viel mehr zur anatomie des menschen! schau mal da: 3 L.G., -83.191.100.38 15:31, 6. Aug. 2008 (CEST) Roxbury 16:03, 6. Aug. 2008 (CEST)
Naja, er hat schon recht, dass ein grober Übersichtstext zum menschlichen Anatomie fehlt. Bei Mensch stehen allerlei Trivia zu Haaren und Einäscherungen, Anatomie hat nur Metainformationen. en:Human anatomy finde ich allerdings auch nicht wirklich gelungen, außer Listen gibts da auch nicht viel. -
P.S.:Am 15.8. bin ich hier zu treffen. —Thomas, der Bader (TH?WZRM) 16:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
Da komm ich auch und frage mal bei Mutter Gleiberg an! - Andreas Werle 21:33, 6. Aug. 2008 (CEST) )
Ich geb´ mein Bestes, nur für euch :-Gleiberg 21:47, 6. Aug. 2008 (CEST) Andreas Werle 21:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
:DDD -
Super!—Thomas, der Bader (TH?WZRM) 09:30, 7. Aug. 2008 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Christian2003 15:59, 9. Aug. 2008 (CEST)
Auf den ersten Blick scheint es zumindest kein völliger Kokolores zu sein. Es fehlen auf jeden Fall Einzelnachweise zu den Auswirkungen der verschiedenen Polymorphismen. Das Deutsche Institut für Ernährungsforschung ist deutlich zurückhaltender als der Artikel was die Ausgegorenheit der Gen-Diät angeht (Stellungnahme unter Weblinks im Artikel). An der Neutralität muss noch gearbeitet werden. —NEURO ⇌ ± 08:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin natürlich auch kein Genetiker, aber nachdem bei jeder Genvariante als Konsequenz Kalorienreduktion und Sport steht, erscheint das Ganze doch recht suspekt. —Brunosimonsara 09:12, 7. Aug. 2008 (CEST)
soweit ich weiß ist das bislang nur ein Forschungsprojekt und reine Zukunftsmusik, es gibt bislang noch keine “Gen-Diät”. Ein unkritischer Jubelartikel zum Thema ist in einer Enzyklopädie ganz sicher nicht angebracht —Dinah 13:35, 7. Aug. 2008 (CEST) 13:34, 7. Aug. 2008 (CEST)
Liest sich teilweise wie ein Ratgeber und kommt dadurch in Konflikt mit WWNI. Recht spekulativ das Ganze. Ich schaue morgen mal nach reputablen Quellen. —Kuebi 22:54, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das Thema ist schon relevant und es gibt über Nutrigenomics auch jede Menge Fachartikel. Aber auch einen Artikel Nutrigenomik – wie die Genotyp-basierten Ernährungsempfehlungen (ugs. Gen-Diät oder auch Nutrigenetik, Nutrigenomik) auch genannt werden. Ich dachte zunächst, dass hier ein Fall von Redundanz vorliegt, aber beide Artikel beschreiben etwas unterschiedliches:
1. Nutrigenomik [..] Ziel, Nahrungsmittel zu entwickeln, die sich in der medizinischen Prävention und Behandlung einsetzen lassen.
2. Nutrigenomics is the study of molecular relationships between nutrition and the response of genes, with the aim of extrapolating how such subtle changes can affect human health. (en:WP)
3. Gendiät [..] Ernährungsweise, die der eigenen, genetischen Veranlagung angepasst ist.
2+3 passen, aber 1+2 gar nicht. Ich versuche mal herauszubekommen was da wirklich was ist. —Kuebi 18:59, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wenn ich mich als Autor da mal kurz einmischen darf. Eine Gen-Diät als solche gibt es tatsächlich nicht, da hat Dinah selbstverständlich Recht. Aber was es sehr wohl gibt und da sind im Moment die USA ein Vorreiter ist eine Genotyp-basierte Ernährungsempfehlung basierend auf standartisierten Gen-Analysen von Genen, deren Genotypen (Varianten) mit bestimmten, teils krankhaften Dispositionen korrelieren – zu jeden Assoziationen gibt es entsprechende Studien. Ich empfehle hierzu noch einmal entsprechende gesammelte Fachlektüre, wenn man sich nicht mit den einzelnen Genen und Genotypen beschäftigen will : Artemis P. Simopoulos, J.M. Ordovas: Nutrigenetics and Nutrigenomics. Ein Jubelartikel ist es meines Erachtens nicht. Das wäre auch nicht meine Absicht gewesen. Unabhängig davon. Die Relevanz des Themas “Gen-Diät” wird, ob wir das wollen oder nicht, in den nächsten Monaten massiv steigen. —Teflon21 23:10, 8. Aug. 2008 (CEST)
Nimm auf jeden Fall das Bild “Erbgang” aus der Box raus. Von mir aus könnte es Artikel zu jedem Erbgang geben und man bringt dort die Bildchen unter, oder in einem entsprechenden Übersichtsartikel. In dieser Box mE deplaziert.
Soll diese Box die ICD-10-Box ersetzen? Das wäre “enzyklopädisch” wohl ok, bedeutet bloß für mich, dass ich nicht mehr ohne weiteres Krankheitsartikel ohne ICD-10-Box per WP:CatScan finden kann. Gleiches gilt auch für die handgestrickten Boxen mit Kopfschmerz-Code und für die ICD/DSM-Boxen. Habe ich aber ohnehin seit einiger Zeit nicht mehr beackert.
Gruß, —Drahreg·01RM 00:05, 8. Aug. 2008 (CEST)
Das Argument mit CatScan ist tatsächlich wichtig. Hübsch ist die Box ja und ne Menge Arbeit, aber mit welchem Argument können wir dann in Zukunft eine Infobox-Stoffwechselkrankheit, Infobox-Herzerkrankung oder Infobox-Infektionskrankheit verhindern, was zu einer Zersplitterung der Krankheitsartikel führen würde? Bin ja sonst für alle Schandtaten zu haben, hier aber doch sehr unsicher. Grüße —Gleiberg 00:18, 8. Aug. 2008 (CEST)
Also die einheitliche Einbindung von ICD-10, DSM, OMIM-links etc. fände ich schon sinnvoll. Soll es dann gleich ne neue “Infobox Krankheit” sein; ähnlich wie bei en:Template:Infobox Disease?? Das gäbe richtig Arbeit, vor allem schon in der Vorbereitung. LG, —Drahreg·01RM 00:25, 8. Aug. 2008 (CEST)
Das Erbgangbildchen ist nur ein leicht provokativer Platzhalter. Die Diskussion zu den Bildchen hatten wir hier ja schon. Die Box ist eigentlich nur für genetisch bedingte Krankheiten gedacht. Die haben genügend gemeinsame Merkmale (eben einen oder auch mehrere Erbgänge; ein oder mehrere betroffene Chromosomen, Gene und entsprechende Peptide, entsprechende Seiten bei OMIM und meist auch Orphanet). Prinzipiell wäre eine Infobox Krankheit aber schon eine Überlegung wert oder?
Bezüglich der ICD-10-Box sehe ich die Möglichkeit, dass man die in die Infobox Erbkrankheit integriert. Das müsste eigentlich möglich sein und dann müsste auch CatScan sie finden oder? —Kuebi 07:28, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ja, Zustimmung. Allerdings bin ich nicht so der Freund von Info-Boxen. Solange man mich nicht zwingt, die immer auch zu erstellen, wenn ich einen neuen Artikel schreibe, kann ich das akzeptieren. Zu Bedenken gibt mir der Aufwand. Wir haben ja so schon kaum Kapazitäten und haben noch nicht mal alle Artikel mit der ICD-Box ausgestattet. Mir wäre inhaltliche Arbeit an einem bestimmten Thema (wie bspw. das Projekt Schilddrüse, das sehr gut funktioniert hat) wesentlich wichtiger. Gruß, Christian2003 16:04, 9. Aug. 2008 (CEST)
bin gerade durch Zufall auf diese Benutzerseite gestoßen, und weiß nicht so richtig, was ich davon halten soll. Ich schwanke gerade irgendwo zwischen Toll, Fake, falscher Namensraum, TF, … Medizin. Deshalb auch hier die Frage: Was soll das? Ich würde ja gleich auf der Benutzerdiskussion fragen bezweifele aber da eine neutrale Antwort zu bekommen. Danke!— Fano 23:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
Identisch (nach eigenem Bekunden) mit Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum, wir hatten hier schon mal Kontakte damit. Ich halte das für Mißbrauch und interessengelenkte PR in eigener Sache. Ist ein klarer Fall für den Experten in diesen Dingen. —Gleiberg 00:13, 8. Aug. 2008 (CEST)
Des hob i mir denkt. (LKF=ANA.) Aber: ist das schädlich für’s Projekt? —Drahreg·01RM 00:16, 8. Aug. 2008 (CEST)
Das alte Problem eben: Unsere Arbeit für gute Artikel ist nix als ´ne nette Deko für eingestreute PR-Aktionen dieser Art, deswegen macht Benutzer Ureinwohner auch diese dankenswerte Aktion. Übrigens: Letzter Artikeledit von ANA: 18:14, 8. Feb. 2007, alles weitere nur Bastelei an der eigenen Webpräsenz. Vielleicht erneut darauf ansprechen oder beim Ureinwohner anfragen, der hat Erfahrung damit. —Gleiberg 00:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
Schwieriger Fall. Benutzer:Edgar Hagenbichler scheint ja der Hauptaccount des ganzen zu sein. Ich hab bis jetzt nicht so ganz überblickt, ob hier bestimmte Arbeitshilfen und Artikelrohentwürfe angelegt wurden, oder was hier betrieben wird. In dem Zusammenhang vllt. auch etwas erhellend Benutzer_Diskussion:LKD/SchwarzesLoch05#Schnelll.C3.B6schung_Benutzer:PRIKRAF. Das Problem in dem Fall ist auch, dass zumindest zum Teil eine Artikelmitarbeit stattgefunden hat, die wohl auch Bestand hat. Die Benutzerseite von LKF-Datenqualitätsforum hatte auch bereits einen LA, der dort monierte Inhalt findet sich noch an zwei weiteren Stellen 1, 2. Das sinnvollste Vorgehen in meinen Augen: Den Benutzer:Edgar Hasenbichler auf seine Diskussionsseite ansprechen und darum bitte, jene Seiten in sein eigenes Wiki zu überführen, die bei uns gegen WP:WWNI bzw. WP:BNR verstoßen. Achja, eben mit den letzten Klicks über Leistungskatalog gestolpert, ich glaube das könnt ihr gleich mal in eure QS aufnehmen. Bei Fragezeichen in Überschriften krieg ich immer nervöse Zuckungen in der Nähe meines Löschknopfs. —Ureinwohner uff 09:55, 8. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die präzise Recherche, jetzt ist mir auch wieder gegenwärtig, dass mir die Seite bei der LD aufgefallen war. Die Entscheidung zum Behalten finde ich dennoch fragwürdig, die weitere Entwicklung bestätigt die damaligen Löschargumente. —Gleiberg 11:01, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe auch schon öfter darüber nachgedacht, aber die Herumschieberei bringt doch recht wenig Nutzen. Es gibt ja redirects. Meine Meinung: Wer das auf das deutsche Lemma verschieben möchte, kann dies gerne tun. Grüße, Christian2003 23:34, 8. Aug. 2008 (CEST)
Es gilt bei dieser (für mich etwas zu starren) Regelung aber zu bedenken, dass z.B. der Ausdruck Tetanus heute wahrscheinlich eher geläufig ist als Wundstarrkrampf und die Poliomyelitis eine umfangreichere Erkrankung ist als nur die häufigere Kinderlähmung. Bei Windpocken is´es aber schon okay :-) —Gleiberg 23:45, 8. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht bin ich der einzige, der es noch nicht gecheckt hat, aber neben dem Erstsichten der eigenen Artikel bei der Einführung der gV (haben wir alle brav gemacht), bin ich mal auf die Idee gekommen auch die neu angelegten Redirects zu sichten. Sehr ergiebig. Also wer sich langweilt kann mit diesem Tool nachschauen, welche Redirects in seinem Keller schlummern und mal ein bißchen Klicken. Auch bei den Redirects passieren oft vandaloide Dinge. Grüße —Gleiberg 18:30, 9. Aug. 2008 (CEST)
Das ist ja besser als die Bunte lesen ;-) … bitte jetzt alle 7 Tage den Haushaltstipp der Woche :-) -Christian2003 23:10, 9. Aug. 2008 (CEST) ). —NEURO ⇌ ± 00:29, 10. Aug. 2008 (CEST)
Guter Tipp. Das hat mir immerhin den kurzen Ruhm eingebracht für einige Minuten die Sichtstatistik anzuführen (gut, das ist Samstagabend um 21:00 nicht allzu schwer) ;
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin“
Kategorie: Wikipedia:Redaktion
Tags: